Profil client
L’équipe opère au sein d’un cabinet de conseil en architecture navale et ingénierie marine qui accompagne des exploitants de navires-citernes chimiques, des chantiers navals et des organismes de classification dans l’ensemble du secteur du transport maritime commercial. Son travail documentaire est centré sur les plans DXF et DWG — transformer ce qui se trouve dans un fichier CAO en tableaux structurés, blocs-titres mis à jour et ensembles de livrables formellement emballés dont les chantiers et les inspecteurs de classification ont réellement besoin.
Un projet type livre un tableau des cuves, un résumé des Main Particulars, au minimum une révision du bloc-titre, ainsi qu’un plan de retour dans une version DWG spécifiée. Pour le projet Hanna — un navire-citerne chimique — le périmètre couvrait exactement cet ensemble : deux tableaux de données structurées, une modification du bloc-titre et une conversion aller-retour vers un DWG AC1021 validé. L’équipe traite plusieurs navires en parallèle, si bien que le goulot d’étranglement de l’extraction manuelle s’amplifie rapidement à l’échelle du portefeuille de projets.
Problème
Extraire des données structurées à partir de plans DXF n’est pas, au sens habituel, une tâche d’analyse de texte. Les plans de navire stockent les libellés, les valeurs, les dimensions et les annotations de cadres sous forme d’entités texte DXF réparties sur plusieurs calques, sans structure cohérente en lignes et colonnes qu’un tableur puisse lire directement. La seule méthode fiable consiste à analyser le format DXF par programme — ou à ouvrir le plan dans une station CAO complète et à saisir les valeurs manuellement.
Pour le projet Hanna, la cible d’extraction était composée de deux tableaux plus sept lignes de mesure distinctes.
Le bloc Main Particulars contenait les dimensions suivantes du navire :
- Length for scantlings: 106.254 m
- Length overall: 109.999 m
- Breadth moulded: 13.500 m
- Depth moulded: 5.140 m
- Draft — scantling: 4.200 m
- Draft — maximum: 4.200 m
- Cargo tank capacity: 4,560 m³
Chaque ligne comportait aussi des qualificatifs — "abt." pour approximatif, "mld." pour moulé — qui devaient être conservés dans la sortie, avec les valeurs numériques et les unités. Perdre ou attribuer incorrectement un qualificatif modifie l’interprétation technique de la dimension.
Le tableau des cuves posait un défi différent. Un tableau complet des cuves pour un navire-citerne chimique de cette classe s’étend sur de nombreuses cuves numérotées, chacune avec une plage de cadres et une capacité associée. Le risque ne réside pas seulement dans l’erreur d’extraction, mais aussi dans l’omission silencieuse : une entrée de cuve manquante peut ne pas être détectée avant que le document n’arrive chez un inspecteur de classification ou dans l’équipe achats du chantier. Dans le flux de travail précédent de l’équipe — ouvrir le plan dans une station CAO, lire les valeurs manuellement et les saisir dans Excel — une extraction complète pour un seul plan de navire prenait la majeure partie d’une journée de travail tout en laissant ce risque non traité.
Le projet nécessitait également une conversion DXF vers DWG produisant un fichier AC1021 valide. Cette norme de version (format AutoCAD 2007) reste exigée par de nombreux systèmes CAO plus anciens utilisés dans les organismes de classification et certains chantiers. Il ne suffit pas de renommer le fichier ; l’équipe devait vérifier les comptes d’entités et la confirmation des présentations afin de certifier la sortie pour la remise.
Pourquoi maintenant
Les organismes de classification et les systèmes d’approvisionnement des chantiers exigent de plus en plus des données lisibles par machine en complément des plans. Un DWG ou un PDF seul ne suffit plus lorsque le système destinataire doit ingérer des capacités, des plages de cadres ou des caractéristiques de navire dans une base de données, ou les recouper par programme avant la planification d’une visite.
Le projet Hanna représentait un point d’inflexion courant : un navire passant de la phase de revue des plans à la soumission formelle à la classification, où des exports de données structurées sont requis en parallèle du plan mis à jour. Les retards à ce stade se répercutent sur la planification des visites et, à terme, sur la disponibilité opérationnelle du navire. L’équipe devait réduire la durée de la phase d’extraction et de préparation sans introduire d’erreurs nécessitant une nouvelle soumission.
Pourquoi energent.ai
L’équipe a évalué trois approches avant de retenir energent.ai : un opérateur dédié sur station CAO effectuant l’extraction manuellement, un script Python maintenu en interne, et un modèle de langage généraliste sans capacité directe de traitement de fichiers.
L’extraction manuelle restait nécessaire pour la confirmation visuelle finale des anomalies signalées, mais elle était trop lente et trop dépendante de l’opérateur pour la phase routinière d’extraction et de structuration. Le script Python interne nécessitait une maintenance continue, car les structures de plans variaient selon les types de navires et les clients. Un modèle de langage généraliste pouvait décrire les conventions du format DXF, mais ne pouvait pas charger ni analyser le fichier lui-même.
energent.ai a pris en charge l’ensemble du flux de travail en une seule session. Il a chargé le fichier DXF, exécuté Python pour analyser les entités texte, structuré la sortie en colonnes libellées, appliqué les modifications du bloc-titre directement dans le fichier, converti le DXF mis à jour en DWG avec validation de version, puis assemblé six fichiers livrables. Surtout, il a également exécuté une passe d’audit indépendante — volontairement isolée du processus d’extraction afin d’éviter le biais de confirmation — qui a fait remonter deux anomalies avant la livraison des fichiers. C’est cette capacité d’audit que l’équipe ne pouvait reproduire avec aucune des autres options.
Flux de travail
La session a suivi une séquence reproductible en sept étapes :
Étape 1 — Ingestion du plan. L’équipe a téléversé le fichier DXF Hanna. L’agent a analysé la structure du fichier et identifié les trois zones cibles : le tableau des cuves, le bloc Main Particulars et le bloc-titre.
Étape 2 — Extraction de Main Particulars. L’agent a extrait le bloc de sept lignes, en associant chaque libellé de mesure à sa valeur, son unité et son qualificatif. Sortie : un classeur XLSX et un CSV, chacun avec des annotations de colonnes en anglais simple expliquant des qualificatifs tels que "abt." (approximate) et "mld." (moulded).
Étape 3 — Extraction du tableau des cuves. Le tableau complet des cuves a été extrait dans un tableau structuré couvrant les numéros de cuves, les plages de cadres et les valeurs de capacité. Sortie : XLSX et CSV.
Étape 4 — Modification du bloc-titre. Les remplacements de texte demandés dans le bloc-titre ont été appliqués directement aux enregistrements d’entités DXF. L’agent a confirmé les changements en inspectant le contenu texte du fichier mis à jour.
Étape 5 — Audit indépendant. Une passe d’audit isolée a comparé les sorties d’extraction aux données source. Deux constats ont été enregistrés : la cuve n° 12 était absente du tableau des cuves extrait — signalée comme un doute sur l’exhaustivité plutôt qu’acceptée silencieusement — et la cuve 5 présentait une plage de cadres de 127–172 qui semblait anormalement large par rapport aux entrées adjacentes, justifiant une revue visuelle du plan source.
Étape 6 — Conversion DXF vers DWG et validation. Le DXF mis à jour a été converti en DWG au moyen d’un flux de conversion structuré. La validation a confirmé : version AC1021, deux présentations (Model et Layout1) et 3,753 entités de l’espace modèle. Une réserve a été consignée : la fidélité visuelle dépend de la configuration des polices et de la disponibilité des fichiers SHX sur la station réceptrice.
Étape 7 — Assemblage des livrables. Les six fichiers ont tous été assemblés et confirmés : tableau des cuves XLSX, tableau des cuves CSV, Main Particulars XLSX, Main Particulars CSV, DXF mis à jour et DWG validé.
Résultats
Six livrables structurés ont été produits à partir d’une seule entrée DXF, en une session :
- Sept dimensions du navire extraites dans des fichiers XLSX et CSV libellés, avec les qualificatifs d’unité conservés
- 4,560 m³ de capacité cargo correctement capturés et associés à leur ligne de tableau
- 3,753 entités de l’espace modèle validées lors du passage aller-retour DWG (AC1021 confirmé)
- 2 alertes d’audit remontées avant la livraison — empêchant des erreurs silencieuses d’atteindre les relecteurs en aval
- 6 fichiers livrables assemblés, conformément au format standard de remise au chantier et à la classification
L’équipe a également reçu un modèle de session reproductible. La même séquence en sept étapes — ingestion, extraction de Main Particulars, extraction du tableau des cuves, modification du bloc-titre, audit, conversion, assemblage — peut être appliquée à d’autres plans de navires sans reconstruire le flux de travail de zéro pour chaque projet.
Preuve
« Nous passions autrefois la majeure partie d’une journée de travail sur un seul dessin de navire, et il nous arrivait encore de manquer des entrées qui n’apparaissaient qu’au moment de la revue de classification. Le fait que l’agent signale un réservoir manquant et une plage de cadres suspecte avant que nous ne préparions les fichiers était exactement le filet de sécurité qu’il nous fallait, intégré au processus, et non ajouté manuellement à la fin. » — Architecte naval principal, cabinet de conseil en ingénierie marine
L’ensemble complet des livrables produit par l’agent — tableau des réservoirs XLSX et CSV, Main Particulars XLSX et CSV, DXF mis à jour et DWG AC1021 validé — reflète le package de remise standard que l’équipe soumet aux achats des chantiers navals et aux inspecteurs de classification. Les deux alertes d’audit indiquent précisément quels éléments nécessitent une confirmation visuelle avant validation, au lieu de laisser cette décision au réviseur en aval.
Note de confiance
Le fichier DWG généré a passé la validation structurelle (format AC1021, 3,753 entités de l’espace modèle confirmées), mais la fidélité visuelle exacte dépend toujours de la configuration des polices et de la disponibilité des fichiers SHX sur le poste de travail récepteur — un écart qui ne peut être résolu sans une revue sur station CAD. L’audit a explicitement signalé que le Tank No. 12 était absent du tableau extrait et que la plage de cadres du Tank 5 (127–172) pouvait être anormale par rapport aux entrées adjacentes. Ces deux éléments exigent qu’un relecteur humain ouvre le dessin source et confirme visuellement avant que le tableau des réservoirs ne soit soumis à la revue de classification ou intégré à la documentation officielle du navire. Le CSV Main Particulars est structurellement complet pour les sept lignes principales, mais ne constitue pas une fiche technique complète.